近日,，一篇7年前刊發(fā)于中文核心期刊《冰川凍土》的論文引發(fā)輿論關(guān)注。無論是內(nèi)容,，還是結(jié)構(gòu),，該篇論文都沖擊著公眾對學(xué)術(shù)論文，尤其是核心期刊刊載的學(xué)術(shù)論文的認知底線,。在論述生態(tài)經(jīng)濟學(xué)的過程中,，論文列舉導(dǎo)師與師娘的事例，闡述“導(dǎo)師的崇高感和師娘的優(yōu)美感”,，構(gòu)建普適性的人的發(fā)展之路,，而“夸贊導(dǎo)師和師母的光輝事跡與崇高品性”—“人生感悟”—“夸贊導(dǎo)師與師母的打油詩”的論文結(jié)構(gòu)亦成為輿論關(guān)注的焦點。
據(jù)中國知網(wǎng)對該論文的收錄信息可知,，該篇題為《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)集成框架的理論與實踐（I）：集成思想的領(lǐng)悟之道》的論文發(fā)表于2013年第5期的《冰川凍土》期刊,，作者為徐中民，時任中國科學(xué)院寒區(qū)旱區(qū)環(huán)境與工程研究所的研究員,，而其文中提到的“導(dǎo)師”則是《冰川凍土》的主編程國棟,。值得一提的是，此論文屬于《黑河流域中游水-生態(tài)-經(jīng)濟模型綜合研究》項目成果,，屬于重大研究計劃,，由“國家自然科學(xué)基金重點項目（91125019）資助”，資助金額為200萬元,。
媒體觀點
媒體關(guān)注詞云 （圖源：眾云大數(shù)據(jù)平臺）
踐踏學(xué)術(shù)尊嚴,，挑釁學(xué)術(shù)規(guī)范，事情不能不了了之
人民日報客戶端：論文易撤,，質(zhì)疑難消,。一個細節(jié)是，涉事論文是“國家自然科學(xué)基金重點項目”,，人們有理由追問,，這篇論文有沒有申請到國家科研資金，是否有寶貴的科研經(jīng)費用在這種地方,？中國科學(xué)院表示將盡快成立調(diào)查組,，認真調(diào)查相關(guān)問題,，媒體、公眾,、學(xué)術(shù)界都將持續(xù)關(guān)注此事,，人們期待通過徹查捋清事實，查出問題,，并依法依規(guī)追究責(zé)任,。學(xué)術(shù)期刊不是個人的菜園子，不能想種什么就種什么,。如果公器私用,，將公共資源私有化，成為“門生”的自留地,，毫無規(guī)范和底線,，不僅傷害公共利益，更寒了嚴謹鄭重的學(xué)者們的心,，污染學(xué)術(shù)空氣,，敗壞學(xué)術(shù)生態(tài)。
微信公號俠客島：徐中民贊美導(dǎo)師的崇高感和師娘的優(yōu)美感,，使用了“無限上綱上線”“無恥夸贊女德”“無才冒充有才”的“三無”手法,。事情決不能止于隔靴搔癢式的撤稿聲明，以及不痛不癢的“引咎辭職”,。這背后有沒有學(xué)術(shù)腐?。坑袥]有違規(guī)違紀行為,？需要給公眾一個交代,。
澎湃新聞：這種明目張膽的“人情稿”在震驚公眾之余，更是對學(xué)術(shù)尊嚴的踐踏與對學(xué)術(shù)規(guī)范的挑釁,。普通人平時不必關(guān)心學(xué)術(shù)論文,，因為沒有知識基礎(chǔ)也沒有必要，大家相信有專業(yè)的人在做專業(yè)的事,。這種信任正是我們社會得以運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ),。這篇刊發(fā)在核心期刊上的馬屁論文打破了這種信任，其惡劣影響絕對不容低估,。
新京報：作為國家自然科學(xué)基金項目，這種學(xué)術(shù)論文能拿來項目結(jié)項么,？而這種學(xué)術(shù)論文又怎么能發(fā)表出來,？這兩個問題背后，其實涉及一個嚴肅的學(xué)術(shù)腐敗問題：這是把國家用于自然科學(xué)研究的經(jīng)費拿來作為個人吹捧的資源,，把國家用于科研成果發(fā)表的刊物作為個人吹捧的平臺,。“神論文”事件折射出學(xué)術(shù)界存在“封閉”的學(xué)術(shù)圈和不可置疑的“學(xué)術(shù)權(quán)威”問題
半月談：“神論文”是否涉及學(xué)術(shù)腐敗,，有待進一步調(diào)查。但論文發(fā)表時隔7年才被發(fā)現(xiàn)問題,，暴露出學(xué)術(shù)亂象查處之難,，值得社會警醒。然而程國棟院士作為《冰川凍土》的主編,，當(dāng)自己主管的刊物發(fā)布此類論文,，竟然表示“事先一無所知”，反映出刊物自身在采編上的不嚴謹,，主編沒有當(dāng)好“把關(guān)人”,。形同虛設(shè)的把關(guān)審核機制，會放過多少“神論文”呢,？
紅網(wǎng)：這篇荒誕的論文,，從立項寫作到過審發(fā)表，暴露出來的不乏學(xué)術(shù)資源圈子化,、壟斷化的魅影,。學(xué)生以論文的方式歌頌導(dǎo)師師娘，然后在導(dǎo)師主編的學(xué)術(shù)刊物上大張旗鼓地發(fā)表,，并且受到國家資金的資助,。這樣的好事，恐怕要讓那些望眼欲穿求論文發(fā)表的研究者,、學(xué)生們欲哭無淚了吧,？（新京報也發(fā)出相似觀點：一篇極盡諂媚地描述“導(dǎo)師崇高感”和“師娘優(yōu)美感”的文章，能夠繼續(xù)作為核心期刊標(biāo)準(zhǔn)而存在,，那么對那些為了發(fā)表論文而焦慮,、脫發(fā)的研究生來說，簡直是個黑色幽默,。）
環(huán)球時報刊發(fā)21世紀教育研究院副院長熊丙奇觀點：由于“神論文”是發(fā)生在院士導(dǎo)師和學(xué)生之間,，折射出學(xué)術(shù)界存在“封閉”的學(xué)術(shù)圈和不可置疑的“學(xué)術(shù)權(quán)威”問題。如果導(dǎo)師是某一專業(yè)領(lǐng)域的最高“學(xué)術(shù)權(quán)威”,，也就掌握著最高的學(xué)術(shù)話語權(quán),，拍“學(xué)術(shù)權(quán)威”的馬屁也就十分正常，而質(zhì)疑者反而面臨被邊緣化的風(fēng)險,。這也是“神論文”得以開花結(jié)果的土壤,。如果項目利益化、學(xué)術(shù)期刊走向利益化,，那么學(xué)術(shù)參與者都將是學(xué)術(shù)利益鏈上的一環(huán),。
呼吁強化管理，遏制學(xué)術(shù)界亂象
北京青年報：上述“神論文”發(fā)表于2013年,，六七年后才被網(wǎng)友曝光,，說明我們專業(yè)期刊上的“學(xué)術(shù)論文”可能并沒什么人去看,。這些年，各級高校和科研機構(gòu)都很重視論文,，比如規(guī)定研究生發(fā)表幾篇論文才能畢業(yè),，教學(xué)、科研人員每年必須發(fā)表多少論文,，還引入了高科技手段對論文進行查重,。但愿“談導(dǎo)師崇高感和師娘優(yōu)美感”的論文，能成為引起有關(guān)方面重視,、對學(xué)術(shù)界亂象進行整治的一個契機,。
網(wǎng)友觀點
網(wǎng)友關(guān)注詞云（圖源：眾云大數(shù)據(jù)平臺）
1、撤稿不應(yīng)是最終處理結(jié)果
@喬橋的生活：撤稿有啥用,？13年的文章,，因為文章該得的好處早得完了，比如完成工作量,，可能的申請項目,，科研獎勵。
@雨天獨酌2013:作者的學(xué)位,、項目經(jīng)費,、職稱晉升等就不追究了？
2,、作者的回應(yīng)倍受爭議
@紙上速評：目前,，該爭議論文作者否認吹捧導(dǎo)師，自稱30歲已是中科院博導(dǎo)無需拍馬屁,。然而,，博導(dǎo)比不上領(lǐng)導(dǎo)，只要有領(lǐng)導(dǎo)在,，就不能否認權(quán)力的香甜,，博導(dǎo)多了，不是人人都有職權(quán),。如果真不是拍馬屁,，那就只剩下對學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的質(zhì)疑，還要請學(xué)術(shù)界同行評議評議,，這樣的論文你們認可不,？跟冰川凍土有關(guān)系么？真是包含著常人無法理解的深層含義么,？
@Sunny：徐教授對拍馬屁的學(xué)術(shù)解釋能力實在是高,。
@襲大仙：自然科學(xué)家需要情感注入，那撤稿不就多此一舉了嗎？
3,、建議徹查論文發(fā)表過程是否存在違法亂紀行為
@愛莊不愛裝：文字怎么寫，是個人自由,；但篩選出合格學(xué)術(shù)論文,，是學(xué)術(shù)期刊主管及責(zé)任編輯的職責(zé)。建議發(fā)文期刊的上級主管部門從紀檢方面查一下該文發(fā)表過程是否存在違法違紀行為,，以正視聽與法紀,。
@皇甫少華1:200萬的國家社科，沒有學(xué)術(shù)價值是其一,；如何發(fā)表核心是其二,；怎樣通過項目的驗收是其三。這樣搞研究,，讓那些腳踏實地的人看了有多心寒呀,。
4、整頓學(xué)術(shù)界風(fēng)氣
@魚玄機的玄機：這種溜須拍馬的東西都能堂而皇之的發(fā)表,，這是學(xué)術(shù)界的恥辱,，學(xué)術(shù)界的不正之風(fēng)該好好整頓了。
輿情點評
圖：涉事主體輿情回應(yīng)情況
破巢完卵,，危機輿情影響快速外溢,。從論文發(fā)布到輿情發(fā)酵的7年間，讓一篇學(xué)術(shù)論文演變成黑色幽默,，最終醞釀成為中傷核心期刊與學(xué)術(shù)論文發(fā)布的公信力危機事件,。在信息傳播過程中，輿論聚焦點不斷擴大,，從論文內(nèi)容到發(fā)布流程,，再到學(xué)術(shù)研究，輿情影響不斷外溢的同時,，科研工作的莊重感受到損傷,。輿論不盡想要厘清“學(xué)術(shù)規(guī)范、科研責(zé)任的邊界究竟為何”,？《人民日報》為我們梳理了本起輿情所帶來的警示——科研非小事,，只有研究者、平臺與把關(guān)人,、科研共同體一起筑牢學(xué)術(shù)責(zé)任,、涵養(yǎng)公共意識，才能澆灌出科學(xué)研究的永不凋零之花,。
耐人尋味的回應(yīng)無法有效平息負面情緒,，各方的輿情應(yīng)對呈現(xiàn)事實的多面體，讓疑云加重。盡管《冰川凍土》期刊,、主編及導(dǎo)師,、論文作者、中科院都發(fā)布了回應(yīng),，但輿情的發(fā)展態(tài)勢仍然“陰云密布”——“論文如何通過審核流程”“核心期刊的學(xué)術(shù)定位標(biāo)準(zhǔn)”“項目資金使用的審核”等尚屬“未解之迷”,。通常來講，輿情應(yīng)對的基本目標(biāo)是“澄清事實,，平息輿論,，化解危機”，在涉及多方主體的情況下,，各方需要通力合作,，協(xié)同作戰(zhàn)，全面澄清事實,，為輿情盡可能地快速降溫,。在本起輿情中，各方均在媒體介入傳播的當(dāng)日接受媒體采訪,、發(fā)布回應(yīng)聲明,，然而，回應(yīng)的內(nèi)容及效果卻大相徑庭,，特別是期刊主編程國棟與論文作者徐中民的回應(yīng)為輿情發(fā)展留下伏筆,。期刊主編程國棟表示，從領(lǐng)導(dǎo)崗位退下來后對期刊關(guān)心很少,，且對兩篇論文的發(fā)表事先不知情,，對此，輿論則質(zhì)疑其失職,，無形中成為推升輿情的一股力量,。輿情發(fā)酵后，作者徐中民為自己作出辯解,，輿論也從中讀出了“委屈”的情緒,，而“導(dǎo)師、師娘如父如母,，論文另有深意,，并非純夸贊，贊美師娘是其論文寫作觀察體系的一部分,，主要是在勾勒一種個人未來發(fā)展圖景的結(jié)構(gòu)”“自然科學(xué)家需要情感注入,，熱議文章表面看起來有點問題，但實際潛伏得非常深刻”等回應(yīng)言辭激發(fā)媒體跟蹤報道,、網(wǎng)民關(guān)注的熱情,，進一步推動輿情升溫。截至目前，多方應(yīng)對的危機輿情更像棱角分明的多面體,，而非更利于輿情降溫的“球面體”,，由此可見，輿情的進一步發(fā)酵也將具有一定的概率,。畢竟,，輿論還在期待中科院正在調(diào)查的最終結(jié)果，輿情爛尾也難以為事件劃上休止符,。
