年僅3個月大的女嬰,有家人抱著在自家小區(qū)散步時,被高空掉下來的蘋果砸中頭部,導致重傷二級。該案發(fā)生后,引起了社會各界的廣泛關注,。3月31日,廣東省東莞市第三人民法院對該案進行一審公開宣判,判決肇事女孩監(jiān)護人賠償185萬余元,。

2018年3月9日下午,3個月大的凡凡由姥姥抱著在小區(qū)樓下散步,后趴在姥姥肩上睡著了。之后,姥姥想帶凡凡回家,不料剛走到單元入戶大門處時,從高空掉下來一個蘋果,正好砸中了凡凡的頭部,。凡凡頓時臉色發(fā)白,后陷入了昏迷,被送往醫(yī)院搶救,。

事發(fā)后,公安機關經(jīng)對蘋果碎片進行DNA檢驗鑒定及調(diào)查詢問,查明蘋果系租住在該單元24層、年僅11周歲的女孩小星(化名)不慎從其自家陽臺落下,事發(fā)時其一人在家,。

之后,凡凡歷經(jīng)多次手術才脫離險情,。其傷情司法鑒定結論為:因顱腦損傷遺留左側偏癱(肌力2級以下)及開顱術后,分別評定為二級、十級傷殘;至少需大部分護理依賴,。

2019年1月30日,凡凡父母訴至東莞第三法院,向小星及其監(jiān)護人索賠544萬余元,。在同年4月的首次庭審中,原告主張事發(fā)小區(qū)單元防護措施存在設計缺陷及物業(yè)未盡到安全警示保障義務為由,申請追加小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)服務公司為共同被告,。

10月10日上午,法院對該案進行第二次開庭審理。庭審時,被告小星及其監(jiān)護人的代理律師首先代小星及其監(jiān)護人向凡凡及其父母誠懇道歉,希望凡凡能早日康復,。

該代理律師表示,該案并非高空拋物,而是一起高空墜物事件,。事發(fā)時,小星是在家中看到一個被寵物狗咬過的蘋果,遂拾起將其投入陽臺上喂食寵物狗的盤中,不料蘋果落至陽臺臺階上,并經(jīng)過陽臺臺階與護欄間的空隙墜落到樓下,砸中正好經(jīng)過此處的凡凡,此乃無心之失,不同于高空拋物傾向故意的放任行為。

在庭上,被告該小區(qū)開發(fā)商一方也對凡凡及其家人的遭遇表示同情和理解,。其代理律師同時指出,案涉樓棟在工程設計,、施工及竣工驗收等方面均符合法律規(guī)定及國家強制性標準,不存在原告所主張的防護措施缺陷,同一個小區(qū)的建筑物可能受不同因素影響導致防護措施的設計不同,并提交了現(xiàn)場圖片證明案涉樓棟主入口處往上部分存在與主樓體相比更為突出的建筑部分。

該小區(qū)的物業(yè)服務公司也在庭上表示對此事深感痛惜,本著人道救濟的原則,他們事發(fā)后在園區(qū)內(nèi)發(fā)起了募捐活動,并將籌集到的款項6萬多元交給了凡凡家屬,希望能為凡凡的醫(yī)療救助和日后生活出一份力,。作為物業(yè)服務公司,他們就高空拋物的危害已在園區(qū)進行了充分的警示宣傳教育,履行了相應的職責,不存在疏于管理的情形,。

東莞第三法院審理后認為,案發(fā)原因已經(jīng)公安機關查明,小星對此存在過錯,依據(jù)民法總則及侵權責任法相關規(guī)定,小星系限制民事行為能力人,其侵權責任由其監(jiān)護人承擔;我國住宅設計規(guī)范要求對位于陽臺下方的公共出入口應采取防止物體墜落傷人的安全措施,但并無規(guī)定具體采取何種措施。案涉單元公共出入口已采取2,、3,、4層房屋陽臺逐步突出這一措施來防止物體墜落傷人,并且房屋的設計、施工經(jīng)國家主管部門審查,、驗收,可見安全措施是合格的,。因此,開發(fā)商對此并無過錯,無需承擔侵權責任;物業(yè)服務公司舉證顯示其平時有進行禁止高空拋物的宣傳,且本案侵權行為的發(fā)生地是在小星家中,非物業(yè)能夠管理控制的區(qū)域,故物業(yè)服務公司亦無需承擔侵權責任。

法院根據(jù)法律規(guī)定,確定醫(yī)療費,、護理費,、殘疾賠償金等各項損失共計1933681.72元,扣除已賠償?shù)?5000元,判決小星的監(jiān)護人還應賠償凡凡1858681.72元。

本案審判長陳學堅表示,本案高空墜物事件的發(fā)生,破壞了原被告雙方原本的幸福家庭,既給幼小的凡凡造成了嚴重的損害,也使肇事女孩一家背上了沉重的思想負擔,。事實上,只要肇事女孩的監(jiān)護人盡到了相應的監(jiān)護義務,這起高空墜物事件是可以避免的,。

法官為此呼吁,加強對高空墜物的預防和管理,如居民增強防范意識,自覺管好自家陽臺附屬物,定期自查修繕;住建、城管,、物業(yè)等部門單位聯(lián)合加強對高層建筑外墻及其附著物的安全檢查,。