上海市浦東新區(qū)人民法院8日對央視國際網(wǎng)絡有限公司訴上海聚力傳媒技術有限公司著作權侵權及不正當競爭案作出一審判決,，聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權合理開支15萬元。

四位嘉賓,、一張桌子,、一塊背景屏幕……此前，在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上,，專為2016年歐錦賽而設置的演播室就這樣搭建完成了,。直播過程中，背景屏幕會實時轉播來自中央電視臺體育頻道的比賽現(xiàn)場畫面,，節(jié)目開始前,、半場休息時間及比賽結束后，則顯示技術統(tǒng)計信息及商業(yè)廣告等其他內容,。

央視國際公司認為,，其經(jīng)授權在大陸地區(qū)享有獨占通過信息網(wǎng)絡，在線播放該屆歐錦賽電視節(jié)目的權利,。被告未經(jīng)授權,，以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網(wǎng)絡實時轉播服務，并在網(wǎng)站首頁設立專題頁面推薦被訴侵權作品,，這不僅嚴重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權利,，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構成不正當競爭,。因此,，原告訴請獲賠經(jīng)濟損失和維權合理開支共300萬元。

庭審中,，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn),，屬于合理使用,。同時,，其也不構成對原告的不正當競爭，因為該網(wǎng)站節(jié)目以競猜,、答題為主,，與原告的受眾、傳播渠道均不同,，不會給原告帶來損失,。

經(jīng)法院認定，涉案足球賽事節(jié)目通過機位的設置,、鏡頭的捕捉,、切換和銜接，慢動作的回放,、故事的塑造等,，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理,，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素,，屬于文學藝術領域的具有“獨創(chuàng)性的表達”，且符合固定性要求,，可以作為著作權法規(guī)定的類電影作品加以保護,。

法院認為，結合被告節(jié)目有商業(yè)廣告,，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一,、將實質性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用,，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權利”,。

至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實際損失或侵權獲利明顯超過法定賠償最高限額,，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值,、被告具有侵權故意、被訴侵權節(jié)目有商業(yè)廣告,、原告相關許可費金額等,，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權合理開支予以全額支持,。

有關業(yè)內人士表示,，近年來我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，在知識產(chǎn)權保護領域,，體育賽事節(jié)目是否構成著作權法意義上的作品,、連續(xù)畫面構成作品的判斷標準是獨創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前在理論和實務方面仍有待厘清,。

上海市浦東新區(qū)人民法院有關負責人認為,，在此背景下,，本案判決在司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑、維護產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進行了積極嘗試,。對于確有保護必要,、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院可以運用著作權法等法律規(guī)定和裁量標準,，根據(jù)最相類似的作品類型或者運用兜底性權利給予保護,，從而保護新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。