【基本案情】2016年9月至2018年8月,王某駕駛小型營運(yùn)汽車在重慶市永川區(qū)至九龍坡區(qū)之間往返通行。在駕車由九龍坡區(qū)某收費(fèi)站ETC車道駛出過程中,王某發(fā)現(xiàn)當(dāng)緊跟前車并在自動(dòng)欄桿尚未落下時(shí)快速駛出,ETC只對(duì)前車進(jìn)行收費(fèi),遂產(chǎn)生跟車闖關(guān)逃交通行費(fèi)的想法,。其間,王某從ETC車道正常上道,準(zhǔn)備下道時(shí),趁前方車輛掃碼通過,自動(dòng)欄桿尚未落下之機(jī),采取緊跟前方車輛,從ETC車道快速通過的方式,騙逃高速公路通行費(fèi)1449次,騙取高速公路通行費(fèi)人民幣3.1萬余元,。2018年8月7日,王某在收費(fèi)站被公安人員抓獲,其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),并賠償了被害單位經(jīng)濟(jì)損失,。

主要研討問題:

1.如何準(zhǔn)確界分詐騙罪與民事欺詐行為?

2.跟車逃交ETC通行費(fèi)侵害何種法益?

3.機(jī)器是否具有認(rèn)識(shí)和處分意思?

要旨

行為人以非法占有為目的,以跟車闖關(guān)的方式逃交ETC通行費(fèi),非法取得他人財(cái)產(chǎn)利益,侵害了刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益,應(yīng)當(dāng)作有罪評(píng)價(jià),。行為人的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件,具有刑事違法性,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)詐騙罪刑事責(zé)任。

指控與證明犯罪

審查起訴階段,。對(duì)于此案的定性,存在重大分歧,在審查起訴階段主要存在六種不同意見:

第一種意見認(rèn)為,本案屬于民事違約行為,不構(gòu)成犯罪,。王某駕車通行和高速路收費(fèi)站的收費(fèi)是基于雙方合意的民事法律關(guān)系,王某不按合同規(guī)定交費(fèi),屬于惡意逃債的民事違約行為,應(yīng)當(dāng)依法追究其民事違約責(zé)任,不應(yīng)納入刑法規(guī)制。

第二種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪,。王某采取緊跟前車“偷偷溜走”的秘密方式竊取財(cái)產(chǎn)性利益,達(dá)到盜竊罪數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)定性為盜竊罪,。

第三種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定性為搶奪罪。財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶奪罪的對(duì)象,王某以跟車闖關(guān)的方式逃交ETC通行費(fèi),具有公然性的特點(diǎn),且公然侵害社會(huì)公序良俗和社會(huì)秩序,。

第四種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪,。以跟車闖關(guān)的方式逃交ETC通行費(fèi),破壞了高速公路正常的運(yùn)行秩序,損害了社會(huì)公共秩序,屬于”強(qiáng)拿硬要”的尋釁滋事行為。

第五種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪,。王某駕車駛?cè)敫咚贂r(shí),就與高速公路經(jīng)營者之間訂立了有償使用高速公路的服務(wù)合同,。王某以跟車闖關(guān)的方式隱瞞其駕車在高速公路行駛的真相,故意不履行合同義務(wù),致使經(jīng)營者遭受財(cái)產(chǎn)損失,破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

第六種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪,。一方面,王某實(shí)施了使ETC及其管理者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為,。從駕車駛?cè)搿Ⅰ偝龅恼w視野來看,王某自駕車駛?cè)敫咚俟窌r(shí)即隱瞞“逃費(fèi)”真相的想法并不為ETC及其管理者所知,。對(duì)方正是誤認(rèn)為王某會(huì)付費(fèi)才允許其駛?cè)胪ㄐ?。從跟車駛出的局部視野來?王某利用ETC當(dāng)兩車距離過短只對(duì)前車進(jìn)行收費(fèi)的規(guī)則,緊跟前車通行,使ETC誤認(rèn)為僅有一輛車而未收費(fèi)放行。另一方面,ETC及其管理者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)性利益,。財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象,學(xué)界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí),。而區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵是ETC及其管理者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。刑法理論上通常認(rèn)為“機(jī)器不能被騙”,只有對(duì)自然人實(shí)施欺騙行為,才可能構(gòu)成詐騙罪,。近年來,也有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器作為人工智能的產(chǎn)物,是人的意識(shí)的自然延伸,且機(jī)器背后均有不同程度和形式的人工控制,故機(jī)器也可以成為被騙的對(duì)象,。故本案應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

基于對(duì)案件質(zhì)量的審慎考量,承辦檢察官將本案提交檢察官聯(lián)席會(huì)研究,參考多數(shù)檢察官意見,該案以王某涉嫌詐騙罪提起公訴,。

法庭審理階段,。辦案檢察官在出庭公訴前,梳理了本案的爭議焦點(diǎn),制定了出庭支持公訴計(jì)劃:主要側(cè)重從證實(shí)王某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,、ETC及其管理者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),、造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等方面進(jìn)行舉證。

在發(fā)表公訴意見時(shí),公訴人進(jìn)行了充分說理,。首先,王某的行為不是單純的民事違約,其行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事法律所能統(tǒng)攝的范圍,已進(jìn)入刑事規(guī)范所調(diào)整的范圍,。此時(shí),并不能因其行為屬于民事欺詐,而排斥詐騙罪等其他刑事犯罪的成立。所有基于兩者區(qū)分的討論,均應(yīng)以現(xiàn)行刑法關(guān)于詐騙罪等犯罪構(gòu)成要件為依據(jù),。其次,跟車逃交ETC通行費(fèi)行為侵害的法益是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益,而非社會(huì)管理秩序,。刑法規(guī)定的幾乎所有犯罪都不同程度破壞了社會(huì)管理秩序,而基于刑法謙抑性的考量,只有嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為才屬于妨害社會(huì)管理秩序罪所涵攝范圍。如妨害公務(wù)罪,、聚眾斗毆罪,、尋釁滋事罪,均系嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序類犯罪,。此外,尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”行為所侵害的法益,是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧和平穩(wěn),即國民的安全感。從立法原意的角度看,“強(qiáng)拿硬要”行為所指向的主要是與人身依附密切相關(guān)的有體物,行為人通過強(qiáng)拿硬要他人有體物,破壞了他人的安全感和社會(huì)安寧,。而本案跟車逃交ETC通行費(fèi)行為侵害的直接對(duì)象是ETC收費(fèi)系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)利益,所造成的國民不安感達(dá)不到刑法規(guī)制的程度,應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪評(píng)價(jià),。第三,在侵犯財(cái)產(chǎn)罪法益的范圍內(nèi),王某的行為滿足詐騙罪犯罪構(gòu)成,具有刑事違法性和有責(zé)性。王某實(shí)施了使ETC及其管理者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為,對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)性利益,并造成了財(cái)產(chǎn)損失,。最后,就本案涉及的此罪與彼罪的法律適用,公訴人作出著重說明,。其一,高速公路收費(fèi)依據(jù)的是《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》,即收費(fèi)管理活動(dòng)并非市場經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)行為,實(shí)為行政管理行為。逃交ETC通行費(fèi)行為不屬于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)犯罪的下位犯罪,故排斥合同詐騙罪的成立,。其二,區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵是ETC及其管理者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),。ETC及其管理者系基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn),故排斥盜竊罪成立。其三,王某“搶奪”的是無體物,不具有致人傷亡可能性,且搶奪罪與盜竊罪相同,是一種直接非法轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的侵財(cái)犯罪,搶奪罪主要表現(xiàn)形式為“公然奪取”,這就決定了財(cái)產(chǎn)性利益不能成為搶奪罪的對(duì)象,故排斥搶奪罪成立,。

判決結(jié)果

2019年10月28日,被告人王某犯詐騙罪,被重慶市九龍坡區(qū)法院判處有期徒刑一年零六個(gè)月,緩刑二年,并處罰金人民幣4萬元,。被告人沒有上訴,該案判決已生效。

典型意義

本案典型意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一,準(zhǔn)確認(rèn)定跟車逃交ETC通行費(fèi)行為罪與非罪,、此罪與彼罪,統(tǒng)一司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧,避免同案不同判,提升司法公信力,。近年來,高速路逃費(fèi)案呈逐年上升趨勢,造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失。為有效遏制此類新型犯罪,司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑法予以有效打擊,。但無論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)高速路逃費(fèi)案的性質(zhì)認(rèn)定存在重大分歧,司法中也存在“同案不同判”的現(xiàn)象,影響了司法權(quán)威和公信力,。故準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪具有十分重要意義,。

第二,嚴(yán)格遵守罪刑法定原則,以構(gòu)成要件符合性為標(biāo)準(zhǔn)正確界分詐騙罪與民事欺詐行為,。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展,刑民交叉案件呈增長趨勢,該類案件處理已成為司法難點(diǎn),特別是正確厘定刑事詐騙與民事欺詐的界限,對(duì)于打擊犯罪、保障人權(quán)具有重要意義,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法是司法的最后一道屏障,能夠依照民事,、行政法律調(diào)整的,就不應(yīng)由刑法調(diào)整。也有學(xué)者認(rèn)為,從立法層面,刑法是司法的最后一道屏障,立法上對(duì)行為規(guī)定為犯罪要審慎,。而從司法的角度,行為已經(jīng)突破民法,、行政法規(guī)定的范疇,進(jìn)入刑法調(diào)整的領(lǐng)域,刑事優(yōu)先是必不可少的選擇。具體到本案,不管從何種角度界分,實(shí)質(zhì)上均是用案件事實(shí)與刑事規(guī)范相對(duì)應(yīng),用構(gòu)成要件符合性,、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層來衡量行為是否構(gòu)成詐騙罪,。

第三,利用刑法理論肯定“機(jī)器人”的認(rèn)識(shí)和處分意思,解決機(jī)器能否被騙的涉人工智能法律問題,。近年來,有學(xué)者提出當(dāng)機(jī)器兼具機(jī)器的屬性和人的認(rèn)知屬性時(shí),該機(jī)器既不能單一評(píng)價(jià)為“機(jī)器”,亦不能單一評(píng)價(jià)為“人”,而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“機(jī)器人”,并據(jù)此承認(rèn)該“機(jī)器人”除發(fā)生機(jī)械故障外,均具有認(rèn)知和處分能力。此觀點(diǎn)是證成詐騙罪的合理路徑,。具體到本案,車輛通過ETC出口時(shí)由機(jī)器識(shí)別放行,該識(shí)別功能是按照“當(dāng)兩車小于3.2米時(shí)無法識(shí)別出兩輛車通行,只對(duì)前車進(jìn)行收費(fèi)”預(yù)設(shè)程序操作的,。王某通過緊跟前車的方式,使機(jī)器誤認(rèn)為兩車為一車而放行,應(yīng)當(dāng)整評(píng)價(jià)為ETC基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。此外,財(cái)產(chǎn)處分是否以ETC具備處分意思為前提存在爭議,。學(xué)界曾認(rèn)為詐騙對(duì)象為無體債權(quán)時(shí),處分意思不是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)處分的前提條件,。有學(xué)說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人在行為人造成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下無意識(shí)處分了債權(quán),。如超市收銀員故意少找零錢,顧客在不知情的情況下未要求收銀員返還余額的,顧客即無意識(shí)處分了自己的債權(quán)。本案中,王某通過緊跟前車的方式,利用ETC收費(fèi)規(guī)則的特點(diǎn),使ETC及其管理者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)無意識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)性利益,并造成了實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的后果,。

(作者單位:重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院)