5月15日,浙江省杭州市中級人民法院二審駁回小閆及浙江喜來登度假村有限公司上訴,維持杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決。

24歲的小閆是河南人,2019年7月3日,小閆在一家求職網(wǎng)站上看到,浙江喜來登度假村有限公司在招聘,遂投遞了簡歷,應(yīng)聘該公司的法務(wù)和董事長助理兩個職位,。7月4日,小閆收到了該公司回復(fù),不適合原因一欄只寫了“河南人”三個字,。

小閆認為,浙江喜來登度假村有限公司招聘人員存在地域歧視行為,違反了《中華人民共和國就業(yè)促進法》第三條“勞動者就業(yè),不因民族、種族,、性別,、宗教信仰等不同而受歧視”,以及第二十六條“用人單位招用人員,應(yīng)當(dāng)向勞動者提供平等的就業(yè)機會和公平的就業(yè)條件,不得實施就業(yè)歧視”之規(guī)定,并以此為由將對方起訴到了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。

2019年11月26日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理此案并當(dāng)庭宣判,。法院審理后認為,被告浙江喜來登度假村有限公司存在就業(yè)歧視的行為,侵害了原告平等就業(yè)權(quán),當(dāng)庭宣判被告浙江喜來登度假村有限公司向小閆賠償精神撫慰金9000元及合理維權(quán)費用損失共計1萬元;向小閆口頭道歉并公開登報賠禮道歉,。

一審宣判后,小閆和浙江喜來登度假村有限公司雙方均不服判決,提出上訴。

小閆認為一審判決適用法律錯誤,以其經(jīng)濟狀況,、年齡,、性別、社會地位等因素,酌定精神損害撫慰金沒有法律依據(jù),且對兩個侵權(quán)行為酌定9000元精神損害撫慰金數(shù)額過低,。

浙江喜來登度假村有限公司認為自身并沒有歧視“河南人”的主觀故意,因該公司現(xiàn)有在冊員工7人,其中河南籍員工就有2人,。案涉行為只是工作人員的過失所致,不構(gòu)成對小閆平等就業(yè)權(quán)的侵犯。小閆沒有被錄取的原因不是因為其是河南人,而是其簡歷過于簡單,且不符合其公司“有工作經(jīng)驗”的要求,。同時,該公司在收到一審法院傳票后第一時間聯(lián)系了小閆,解釋了工作人員操作失誤的原因,并向小閆作出了道歉,。但小閆并未接受,堅持要通過訴訟解決本次爭議。

杭州中院審理后認為,浙江喜來登度假村有限公司在查看小閆簡歷后即快速得出不合適結(jié)論并注明“不合適原因:河南人”,該表意清晰,系以小閆的籍貫因素拒絕給予其工作機會,但浙江喜來登度假村有限公司未能合理解釋籍貫與小閆應(yīng)聘的崗位內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系,故其以與工作內(nèi)在要求沒有必然聯(lián)系的因素對小閆的應(yīng)聘進行不合理的限制,拒絕給予其就業(yè)機會,已經(jīng)構(gòu)成就業(yè)歧視,。該公司在查看簡歷后的短時間內(nèi)給出上述拒絕理由,且對該拒絕事由未有任何掩飾或回避,足見其對損害后果的發(fā)生具有重大過錯,。該就業(yè)歧視行為造成小閆喪失了就業(yè)機會,損害了小閆作為勞動者的人格尊嚴,一審判決據(jù)此認定該公司構(gòu)成對小閆平等就業(yè)權(quán)的侵害,應(yīng)屬妥當(dāng)。

另外,一審法院綜合浙江喜來登度假村有限公司的主觀過錯程度,、侵權(quán)行為的方式以及對小閆造成的精神損害后果的嚴重程度等因素,酌情確定由浙江喜來登度假村有限公司賠付小閆精神損害撫慰金9000元,并支持其合理的維權(quán)支出1000元,符合法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,并無不當(dāng),。為消除浙江喜來登度假村有限公司侵權(quán)行為造成的不利影響,一審法院另判定由該公司對小閆進行口頭道歉并在全國性媒體上登報致歉,亦屬妥當(dāng)。

杭州中院認為,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,實體處理得當(dāng),故作出二審判決:駁回上訴,維持原判,。