【基本案情】重慶A建筑工程公司(下稱“A公司”)定期需要成品油,遂與重慶B油品銷售公司(下稱“B公司”)簽訂了油品供銷合同,協(xié)議約定成品油價格為9000元/噸,每次供油10噸,由B公司安排司機駕駛油罐車,A公司安排同車監(jiān)督員,將成品油運送至A公司指定的封閉式建筑工地,在該工地內(nèi)完成成品油卸載,A公司在接收到成品油并確認卸油完畢后,支付相應(yīng)貨款。B公司駕駛員李某在送油過程中,發(fā)現(xiàn)A公司工地有一斜坡,遂故意將油罐車開至該斜坡停放,、卸油,由于油罐車傾斜導(dǎo)致卸油不徹底,每次能夠在油罐底部沉淀大約價值1000元的油品,。經(jīng)查明,李某采用該行為手段,非法占有了價值8萬余元的成品油。

主要研討問題:

1.欺盜交織型侵財犯罪中,怎樣區(qū)分盜竊罪,、詐騙罪與職務(wù)侵占罪?

2.在貨物運輸,、交付過程中,如何分辨所有關(guān)系與占有關(guān)系?

3.在盜竊罪中,對財物的占有關(guān)系與控制狀態(tài)怎樣認定?

【要旨】

在欺盜交織型侵財犯罪中,應(yīng)當首先確定犯罪行為的實際被害人,然后具體分析被害人對財產(chǎn)交付事由、交付內(nèi)容的認知情況,進而科學區(qū)分物理控制狀態(tài)與刑法占有關(guān)系,探究財產(chǎn)損失的真正原因,最終對欺盜行為的性質(zhì)作出準確認定,。

【指控與證明犯罪】

審查起訴階段,。對于本案定性存在較大的認識分歧,主要有三種不同意見:

第一種意見認為,構(gòu)成詐騙罪,理由是:李某利用斜坡停車,虛構(gòu)事實、隱瞞真相,造成了卸油完畢的假象,致使A公司的同車監(jiān)督員陷入錯誤認識,認可了李某的卸油行為,A公司按照10噸油量支付相應(yīng)貨款,符合詐騙罪的構(gòu)成要件,。

第二種意見認為,構(gòu)成盜竊罪,理由是:A公司自始至終都沒有交付剩余油品的主觀意識,也未實施刑法意義上的交付行為,李某“斜坡卸油”的行為是一種變相的秘密竊取,應(yīng)當認定為盜竊罪,。

第三種意見認為,構(gòu)成職務(wù)侵占罪,理由是:在油品交付之前,油罐車內(nèi)的成品油屬于B公司所有,李某受B公司安排負責油品運輸,、卸載工作,相應(yīng)也具有保管成品油的工作職責,其在卸油過程中利用職務(wù)便利將本單位油品占為己有,應(yīng)當評價為職務(wù)侵占罪。

為了準確適用法律,、厘清訴爭焦點,、筑牢案件質(zhì)量,承辦檢察官將該案提交檢察官聯(lián)席會議研究,參考多數(shù)檢察官的意見,以涉嫌盜竊罪對李某提起公訴。

法庭審理階段,。承辦檢察官在出庭公訴前,深入分析了本案的爭議焦點,制定了詳細的出庭舉證計劃:主要圍繞油品的所有權(quán)與占有權(quán),、A公司對剩余油品的主觀認識和處分意識、犯罪行為所造成的實際損失,、“斜坡卸油”的行為方式等方面進行舉證,。

發(fā)表公訴意見時,公訴人針對本案的定性問題進行了充分闡述。首先,本案的實際被害人是A公司,B公司并未遭受任何財產(chǎn)損失,對犯罪行為的性質(zhì)認定不能脫離法益侵害這一犯罪本質(zhì),。被告人李某的“斜坡卸油”行為,造成A公司一方面支付了全額購油款,另一方面少收取了價值8萬余元的“沉底油品”,刑法所保護的財產(chǎn)法益受到嚴重侵害,。作為B公司駕駛員的李某,采用非法手段造成業(yè)務(wù)對口單位A公司遭受了8萬余元的財產(chǎn)損失,由于職務(wù)便利、財產(chǎn)權(quán)屬的錯位,顯然不能評價為職務(wù)侵占罪,。其次,刑法保護的是占有關(guān)系,當油罐車駛?cè)階公司工地后,其裝載的油品即已處于A公司的實際支配之下,整體上應(yīng)視為由A公司占有,民法上的所有權(quán)不影響A公司的刑事被害人地位,。從民事法律關(guān)系角度分析,雙方公司的油品交接、貨款支付正式完成前,油品的所有權(quán)仍屬于B公司;從刑事法律關(guān)系角度分析,A公司派員全程參與油品運輸,當車輛進入A公司封閉管理的內(nèi)部區(qū)域后,車內(nèi)油品便已處于A公司的實際支配之下,如果未獲得A公司允許,B公司駕駛員李某也不能隨意將油罐車駛離封閉式工地,因此,在社會一般觀念上,A公司已經(jīng)建立起了對車內(nèi)油品的占有關(guān)系,可以成為侵犯財產(chǎn)犯罪的被害人,而無需等到油品所有權(quán)正式轉(zhuǎn)移,。再次,A公司在主觀上并未認識到“沉底油品”的存在,在客觀上也未實施自愿交付的行為,李某的行為不構(gòu)成詐騙罪,。一方面,由于李某的“技術(shù)性”停車方式,致使A公司誤認為車內(nèi)油品已經(jīng)全部卸載,在不知情的情況下喪失了對“沉底油品”的占有,進而全額支付了購油款,A公司對于這種損害后果是完全無知的,并非陷入錯誤認識后在明知狀態(tài)下自愿交付。另一方面,A公司在卸油“完畢”后允許李某駕車離開本方工地,不能視為對“沉底油品”的自愿交付,對交付行為的判斷必須堅持主客觀相一致原則,當被害人缺乏對財物的明確認知時,其客觀上對財物的“放棄”不具有交付性質(zhì),。本案中,李某沒有使A公司陷入錯誤認識,所獲取的油品也并非源自于A公司自愿交付,而是利用了A公司對“沉底油品”的不了解,實現(xiàn)了非法占有的犯罪目的,評價為詐騙罪顯然與客觀事實不符,。最后,當油罐車開入A公司工地后,一般觀念認為油品已轉(zhuǎn)移至A公司占有,李某利用暫時性的控制狀態(tài),在交付過程中采用“技術(shù)性”停車方式,在A公司不知情的情況下,以秘密方式非法占有了其中部分油品,其行為符合刑法第264條的構(gòu)成要件,評價為盜竊罪更為準確。

【判決結(jié)果】

被告人李某犯盜竊罪,被法院判處有期徒刑三年零六個月,并處罰金4萬元,。被告人未上訴,該案判決已生效,。

【典型意義】

本案典型意義主要體現(xiàn)在以下四個方面:

第一,準確認定侵犯財產(chǎn)犯罪的被害人,是區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪,、詐騙罪的關(guān)鍵,。職務(wù)侵占罪所針對的是行為人所在單位的財產(chǎn),盜竊罪、詐騙罪所針對的是他人占有的財產(chǎn),雖然職務(wù)侵占罪可以表現(xiàn)為侵吞,、竊取,、騙取等多種形式,但是其犯罪結(jié)果是恒定的,即行為人所在單位的財產(chǎn)法益受到不法侵害,如果行為人所在單位沒有遭受經(jīng)濟損失,那么無論涉案財產(chǎn)與行為人所在單位的邏輯聯(lián)系多么緊密,職務(wù)侵占罪都不能成立。

第二,刑法保護的是占有關(guān)系,其外延大于民法上的所有關(guān)系,。在現(xiàn)代法治體系中,作為保障法,、最后法的刑法具有獨立的法律品格,司法者不能要求刑法在法秩序中與民法保持絕對一致,刑法中的“占有關(guān)系”與民法中的“所有關(guān)系”不能等同,在所有關(guān)系未發(fā)生變化的情況下,行為人以符合構(gòu)成要件的方式破壞刑法所保護的占有關(guān)系,同樣構(gòu)成侵犯財產(chǎn)犯罪,應(yīng)當根據(jù)行為的具體類型定罪處罰。刑法意義上的“占有”是社會一般觀念上的,不同于民法意義上的“所有”,“占有”的關(guān)鍵在于支配,而非建立民法上的所有權(quán),只要自然人,、單位形成了對財物的實際支配,就可以成為侵犯財產(chǎn)犯罪的被害人,。例如,民法上不承認行為人對毒品的所有權(quán),但是在刑法上竊取毒品的行為可以構(gòu)成盜竊罪。在司法實踐中,侵財行為的罪名認定不能拘泥于民法上的所有關(guān)系,而應(yīng)當著眼于刑法上的占有關(guān)系,當被害人基于市場交易習慣取得對財物的支配后,其對財物的占有狀態(tài)就應(yīng)當受到刑法的保護,司法者應(yīng)當以占有關(guān)系為基礎(chǔ),準確認定刑事案件的被害人,。

第三,盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分,應(yīng)當重點考察被害人的主觀心態(tài),即被害人對財產(chǎn)占有關(guān)系發(fā)生變化的認知情況,。詐騙罪是被害人“配合”的犯罪,被害人由于受到欺詐而自愿交付財物,在犯罪既遂之時其對財產(chǎn)占有關(guān)系的變化是明知的,將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至行為人占有也不違背被害人的意志,。盜竊罪是被害人“無知”的犯罪,由于行為人采用了秘密竊取的手段,被害人在犯罪既遂之時對財產(chǎn)占有關(guān)系的變化是未知的,將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至行為人占有也不符合被害人的意志。在司法實踐中,部分侵財犯罪的行為外觀具有一定的欺詐性,但這種欺詐性并不能得出詐騙罪的唯一結(jié)論,更不能否定其他侵財罪名的成立可能性,如果被害人是在“無知”狀態(tài)下遭受了財產(chǎn)損失,那么便不屬于自愿交付財物的范疇,認定為詐騙罪是缺乏主客觀根據(jù)的,。在欺盜交織型侵財犯罪中,有的行為人使用欺詐方法致使被害人沒有認識到財物的存在,進而在隱秘狀態(tài)下單方面完成了財產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移,這種不法行為的本質(zhì)特征是秘密竊取,不存在被害人的“配合”,認定為盜竊罪更為準確,。比如,行為人在商場購買儲物柜時,將待售手機放入儲物柜暗格,在支付儲物柜價款后離開商場,行為人對手機的非法占有雖然介入了商場的“同意”,但商場并不知曉手機占有關(guān)系的變化,不法行為缺乏雙方的“互動性”,因此不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。

第四,行為人對他人財物的暫時性控制,不影響秘密竊取的成立,。根據(jù)被害人對財物的占有,、控制情況,可以將盜竊罪分為三種類型:第一類是被害人占有且實際控制財物的案件;第二類是被害人占有財物、行為人臨時控制財物的案件;第三類是被害人占有財物,同時將財物放置于特定公共區(qū)域的案件,。在第一類盜竊案件中,行為人秘密竊取處于被害人占有,、控制之下的財物,既破壞了現(xiàn)有的占有關(guān)系,又改變了當前的控制狀態(tài),例如,行為人扒竊被害人隨身攜帶的錢包。在第二類盜竊案件中,行為人利用對他人財物的暫時性合法控制,秘密竊取由被害人實際占有的財物,雖然破壞了占有關(guān)系,但沒有改變控制狀態(tài),比如,被害人因上廁所,委托行為人臨時照看自己放在座位上的背包,行為人利用事實上的管控拿走背包內(nèi)的部分錢幣,。在第三類盜竊案件中,行為人利用被害人對財物管控上的松弛,單方面破壞了被害人對財物的占有關(guān)系,同時改變了當前的控制狀態(tài),譬如,行為人牽走被害人放養(yǎng)于公共草地中的山羊,。在第一、三類盜竊案件中,占有關(guān)系與控制狀態(tài)同時發(fā)生變化,罪名認定一般不存在爭議;在第二類盜竊案件中,由于財物的控制狀態(tài)沒有發(fā)生變化,因此時常出現(xiàn)關(guān)于盜竊罪,、詐騙罪,、侵占罪的定性分歧。我們應(yīng)當認識到,物理意義上的控制狀態(tài)不等于刑法意義上的占有關(guān)系,行為人利用對他人財物的暫時性合法控制,秘密建立起自己的非法占有,同樣符合盜竊罪的構(gòu)成要件,雖然沒有改變財物的控制狀態(tài),但是破壞了刑法所保護的占有關(guān)系,在本質(zhì)上仍然是一種單方的,、秘密的,、違背被害人意志的盜竊行為。

(作者單位:重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院)