近日，杭州市政府發(fā)布了《杭州市公共場(chǎng)所自動(dòng)體外除顫器管理辦法》,，成為全國(guó)首個(gè)以地方立法形式規(guī)范公共場(chǎng)所自動(dòng)體外除顫器（AED）配置、使用的城市,?！掇k法》設(shè)立了“好人條款”,，明確救助人因使用自動(dòng)體外除顫器自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人依法不承擔(dān)民事責(zé)任,。（11月12日《北京青年報(bào)》）

對(duì)于杭州市的這個(gè)“好人條款”,，或許有人認(rèn)為沒(méi)有必要，因?yàn)椤凹本让庳?zé)”并不缺乏法律規(guī)定,。比如,，俗稱“好人法”的《民法總則》第184條明確，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任,。這一規(guī)定在法律層面厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，可以打消救人者的顧慮,，使用AED這種“救命神器”,，自然也在免責(zé)范圍之內(nèi)。

宏觀層面的“好人條款”,，落實(shí)到細(xì)枝末節(jié)時(shí)卻容易陷入窘境,。一些公共場(chǎng)所的AED成為擺設(shè)，遇到有人突發(fā)疾病倒地時(shí),，即使有人上前施救,，也多局限于打電話、掐人中等操作,，不僅想不到去尋找AED,，即便AED觸手可及，敢用和會(huì)用的人也不多,。

公眾在使用AED方面之所以還顧慮重重,，首先因?yàn)椤睹穹倓t》的免責(zé)條款主要立足于司法層面，但使用AED則屬于技術(shù)操作,，司法層面的免責(zé)與技術(shù)免責(zé)之間還存在微妙的差距,。比如，對(duì)他人進(jìn)行施救,，雖然依法可以免責(zé),，但救人者有時(shí)要遭受“技術(shù)不規(guī)范”等指責(zé)，或是其他不可知因素對(duì)施救效果帶來(lái)的影響,，因此承受很大的壓力,。

近段時(shí)間，一些地方加快了急救立法,，從細(xì)節(jié)入手,，進(jìn)一步打消公眾的顧慮,。比如就在本月，湖南省為現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)單獨(dú)立法,，把與急救有關(guān)的一些細(xì)節(jié),，包括怎么免責(zé)，救人者的交通費(fèi),、誤工費(fèi)和其他財(cái)產(chǎn)損失如何補(bǔ)償,，以及急救設(shè)備如何安裝維護(hù)、怎么實(shí)施急救培訓(xùn),、第一目擊者應(yīng)如何操作等,，都規(guī)定得十分細(xì)致。兩地的做法有相似之處,，都是細(xì)化急救細(xì)節(jié)的有益嘗試,。而且，杭州市還為AED單獨(dú)立法,，這樣公眾在施救時(shí),，就會(huì)獲得更加詳細(xì)的指導(dǎo)。

當(dāng)公共場(chǎng)所發(fā)生有人猝死事件,，“不愿救、不敢救,、不會(huì)救”等問(wèn)題不能成為急救的阻礙,。專門針對(duì)“救命神器”設(shè)立“好人條款”等做法，將規(guī)定具體化,，有利于進(jìn)一步化解救人者的顧慮,，讓上前施救成為更多人的自覺(jué)行動(dòng)。