建筑面積110平方米的房子,，到手卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積只有60多平方米,；購房時銷售人員口頭承諾的31%公攤面積,，收房時卻變成了46%……山東青島市市民李黎(化名)始終想不通：“怎么一公攤,，把我一半的房子都攤出去了呢,？”近年來,，公眾對于購房時需要承擔(dān)公攤面積費用多有詬病，不少人擔(dān)心存在“消費暗區(qū)”,，要求取消公攤面積制度的議題屢被提起,。

上述報道中，李先生所購房屋公攤面積占到了一半,，這樣的情形或許有些極端,。而李先生的不解不僅在于其實際購房面積的大幅縮水，更在于開發(fā)商先前以口頭承諾31%公攤面積的虛假宣傳,。應(yīng)該說,，少數(shù)開發(fā)商以公攤面積忽悠購房者并鬧出“糊涂賬”，是公眾詬病“公攤面積”的主要原因,。

公攤面積由香港傳入內(nèi)地,，并由國家1995年出臺《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則》和2001年制定《商品房銷售管理辦法》被明確規(guī)定下來。應(yīng)該說,，經(jīng)過20多年的“房改”實踐,，國人已對這種商品房銷售辦法有了基本的適應(yīng)，但對公攤面積的范圍,、比例,、算法和處置仍心存疑問。這的確需要政府以制度明確個中邊界,，讓老百姓明白購房,、安心居住，并為此類糾紛的處置提供法理依據(jù),。

按照一般理解,，“公攤面積”主要包括樓道、電梯,、大堂等公共空間,。但現(xiàn)實中其占比卻并沒有統(tǒng)一的強制性標(biāo)準，這就衍生出公攤面積計算中的“模糊地帶”，為開發(fā)商借購房者看不見摸不著的公攤面積做文章提供空間,。比如,，本案中對李先生“說好31%公攤面積緣何變?yōu)?/span>46%”疑問，開發(fā)商解釋稱外墻的一半被計入了套內(nèi)面積,。

“公攤面積”的概念泛化和算法模糊,，既讓消費者在購房時疑問重重，也讓其安心居住的獲得感和舒適度大打折扣,，更極易引發(fā)消費者與開發(fā)商,、業(yè)主與物業(yè)的矛盾糾紛。比如,，開發(fā)商用建筑面積宣傳,，以混淆概念誤導(dǎo)購房者，造成套內(nèi)面積遠低于購房者預(yù)期的心理落差,；公攤面積變大導(dǎo)致得房率縮水,，但購房者還得為公攤部分承擔(dān)后續(xù)的物業(yè)費、取暖費等,，這顯然難言合理,；如果小區(qū)的地下車庫、內(nèi)部經(jīng)營性場所等,，也被算入公攤面積,，這就難免產(chǎn)生其出租出售收益的歸屬分配問題。現(xiàn)實中能夠?qū)I(yè)主公攤面積經(jīng)營收益返還的情況極少,，而圍繞其收費問題引發(fā)的開發(fā)商,、物業(yè)與業(yè)主的爭論卻屢見不鮮。

事實上,，人們詬病商品房公攤面積并非是要取消其公共區(qū)域,，而是想真正實現(xiàn)公平合理、明白消費,。這就需要相關(guān)信息和算法的公開透明,。既然商品房內(nèi)的公共區(qū)域不可或缺，且其面積攤?cè)敫骷腋鲬舻姆峙渲贫榷唐趦?nèi)也難以取消,，畢竟現(xiàn)在的房產(chǎn)證等都是以總建筑面積為標(biāo)準的,。但長期來看，逐步改革過渡到按照套內(nèi)實際使用面積計算,，也應(yīng)該被提上議程,。

商品房公攤面積不能成為任由開發(fā)商玩弄的“橡皮泥”。解決這一問題,，公開透明是基本前提,。開發(fā)商應(yīng)將建筑面積、套內(nèi)面積、公攤部位等信息明白公示,，充分保障購房者知情權(quán)。對于混淆概念,、虛假宣傳,、隱瞞套內(nèi)面積等情況，有關(guān)部門更要加大力度,，依法懲罰,。